Чи є помилки у бухобліку товару підставою для його конфіскації: відповідь ЄСПЛ

10:33, 1 февраля 2021

Дрібне порушення законодавства часто використовується правоохоронцями як привід для блокування роботи підприємства – ЄСПЛ.

Чи є помилки у бухобліку товару підставою для його конфіскації: відповідь ЄСПЛ

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Aktiva DOO проти Сербії» (№ 23079/11), повідомляє інформаційний ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

Наприкінці 2004 року компанія Aktiva DOO відповідно до національного законодавства імпортувала дві партії арматури для виготовлення залізобетонних конструкцій загальною вагою близько 900 тон.

Вони зберігалися на складах інших компаній, коли після нового року до них завітали із перевірками. Контролюючі органи виявили певні порушення у веденні бухгалтерського обліку. Згідно із законом це були незначні правопорушення. Але санкції за них виявилися вельми суворими. Двома рішеннями уповноважених органів було наказано конфіскувати товар.

Одне провадження для Aktiva DOO закінчилося поразкою у найвищому суді, а от за другим конституційний суд став на бік підприємства – рішення нижчих судів було скасовано та призначено нові перевірки, за наслідками яких було ухвалено рішення про повернення товару компанії. Тим не менше, на стадії виконання судового рішення органи влади подали апеляцію з питань права. Провадження відновилося і триває досі.

Також в процесі судової тяганини проти Activa DOO та її директора було відкрито кримінальне провадження за порушення правил бухобліку (нетяжкий злочин). Але в процесі її розслідування сплили строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Компанія звернулася до Європейського суду з прав людини. Посилаючись на ст. 1 Протоколу № 1 (захист власності) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджувалося, що конфіскація та продаж товарів порушили права юридичної особи.

Суд у Страсбурзі констатував порушення конвенційних гарантій, але постановив, що виявлення порушення складало достатню справедливу сатисфакцію щодо моральної шкоди. Також ЄСПЛ постановив, що питання застосування статті 41 (справедлива сатисфакція) щодо матеріальної шкоди не було готове для вирішення, і відклав його розгляду на пізнішу дату.

Також ми розповідали, що іноді у позитивному для заявників рішенні ЄСПЛ за констатацією факту порушення конвенційних гарантій слідує відмова у відшкодуванні моральної шкоди в грошовому еквіваленті.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.