Военнообязанный имел «броню», однако принудительно был мобилизован в ВСУ: РЕШЕНИЕ СУДА

21:00, 19 марта 2023
Суд отметил, что для мобилизации гражданина не было оснований, а вопрос освобождения от службы военные должны рассмотреть повторно.
Военнообязанный имел «броню», однако принудительно был мобилизован в ВСУ: РЕШЕНИЕ СУДА
Источник фото: nashreporter.com
Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Несколько запутанное дело относительно мобилизации военнообязанного, который имел «броню» от призыва, однако все равно был мобилизован, рассмотрел Седьмой апелляционный административный суд.

Как отмечено в материалах дела, 26 февраля 2022 года ООО «НПК Витус» провело «бронирование» двух своих работников. Указанное предприятие занимается производством и торговлей изделиями из металла – пружин, опор для трубопроводов и т.д.

После этого предприятие обратилось в Министерство экономики, которое 29 марта 2022 года издало приказ, которым «забронировало» двух указанных работников ООО «НПК Витус». Забронированным работникам была предоставлена ​​отсрочка от призыва на военную службу во время мобилизации сроком на 6 месяцев.

Впрочем, 3 апреля 2022 года один из «забронированных» работников был мобилизован Береговским районным центром комплектования и социальной поддержки и направлен в воинскую часть – в понтонно-мостовой батальон.

Мобилизованный подал руководству воинской части рапорт, впрочем, этот рапорт фактически был проигнорирован.

Однако мобилизованный не согласился с таким подходом и обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ТЦК о мобилизации.

Хмельницкий окружной административный суд в сентябре 2022 года частично удовлетворил иск мужчины.

Суд признал противоправным и отменил приказ начальника Береговского ТЦК в части призыва и направления гражданина для прохождения военной службы.

Суд обязал командование воинской части повторно рассмотреть рапорт мобилизованного работника «НВК Витус».

Впрочем, с указанным решением не согласилось уже руководство ТЦК и подало апелляционную жалобу. В своей жалобе начальник ТЦК отметил, что во время мобилизации гражданин указал, что "временно не работает". Более того, мужчина является заместителем директора «НПК Витус», то есть фактически он «забронировал» сам себя. Кроме того, в ТЦК отметили, что им не был доведен приказ Министерства экономики по поводу «бронирования» указанного работника «НПК Витус».

Также апелляционную жалобу подал и понтонно-мостовой батальон, в котором служил мобилизованный.

Там отметили, что Закон «О воинской обязанности и военной службе» содержит исчерпывающий перечень оснований для увольнения с военной службы, при этом он не содержит такого основания для увольнения, как «призванные забронированные военнослужащие». Следовательно, у воинской части отсутствуют правовые основания для увольнения работника «НПК Витус» из рядов ВСУ.

Кроме того, решение командира воинской части по рапорту мобилизованного было принято в форме резолюции на нем, а потому такие действия не могут признаваться бездействием.

К тому же, как отметил ответчик, 6-месячная отсрочка уже закончилась пока шли судебные тяжбы.

Изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно приказу Министерства экономики от 29 марта 2022 года, работник «НПК Витус» был забронирован на период мобилизации с предоставлением отсрочки на 6 месяцев.

Согласно ст. 23 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации», не подлежат призыву на военную службу во время мобилизации военнообязанные, в частности, забронированные на период мобилизации и военного времени за органами государственной власти, другими государственными органами, органами местного самоуправления, а также за предприятиями, учреждениями и организациями в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

Приведенная норма, отметил суд, является императивной и исчерпывающей.

Также суд установил, что Береговским ТЦК не было должным образом выяснено, что истец, как забронированное лицо, не подлежит призыву на военную службу во время мобилизации, а также то, что истцу была предоставлена ​​отсрочка от призыва на военную службу во время мобилизации сроком на 6 месяцев.

Следовательно, учитывая вышесказанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по части признания противоправным и отмены приказа начальника Береговского районного территориального центра комплектования и социальной поддержки в части призыва и направления прохождения военной службы подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был забронирован на период мобилизации и военного времени, и ему была предоставлена ​​отсрочку от призыва на военную службу во время мобилизации на 6 месяцев, он, как следствие, не подлежал призыву на военную службу во время мобилизации.

Следовательно, отметил суд, работник «НПК Витус» был безосновательно призван и безосновательно находится на военной службе в понтонно-мостовом батальоне.

Также суд указал, что воинская часть, где проходит службу мобилизованный, должна повторно рассмотреть его рапорт и отреагировать на него должным образом, то есть решить вопрос об увольнении военнослужащего.

При этом коллегия судей обратила внимание, что судом в обжалованном решении первой инстанции предоставлялась оценка обстоятельствам, которые имели место в период предоставленной истцу отсрочки от призыва. Поэтому утверждение воинской части об исчерпании 6-ти месячного срока отсрочки на время пересмотра дела правового значения не имеет.

Однако увольнение истца со службы не лишает ответчика (территориальный центр комплектования) возможности, с соблюдением требований законодательства, в случае необходимости, повторно решить вопрос призыва гражданина на военную службу.

Соответственно, коллегия судей Седьмого апелляционного административного суда 27 февраля 2023 года решила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.

Напомним, что ранее "Судебно-юридическая газета" сообщала об актуальной процедуре "бронирования" работников.

Также, «Судебно-юридическая газета» рассказывала, как работник, решивший, что у него есть «броня», все же получил судимость за уклонение от мобилизации.

Кроме того, «Судебно-юридическая газета» сообщала, как суд признал незаконным приказ о мобилизации отца троих детей.

Также издание рассказывало, как студент дневной формы обучения, мобилизованный неожиданно для него, не смог обжаловать приказ о мобилизации в суде.

Автор Вячеслав Хрипун

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.

Ответственности за нарушение правил военного учета не избежать – эфир на Право ТВ
Telegram канал Sud.ua
Ответственности за нарушение правил военного учета не избежать – эфир на Право ТВ
Главное о суде
Сегодня день рождения празднуют
  • Олександр Прилипчук
    Олександр Прилипчук
    суддя Сумського окружного адміністративного суду