Ограничения относительно земель коммунальной формы собственности по мотивам общественных интересов и национальной безопасности: позиция Верховного Суда

В производстве Верховного Суда находилось дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к Городскому совету о признании частично противоправным и недействительным решения.

Истец по этому делу обжаловал решение Горсовета, которым внесены изменения в решение «Об утверждении перечня земельных участков, не подлежащих застройке», в части дополнения перечня земельных участков, не подлежащих застройке, относительно земельного участка, на котором находился объект недвижимого имущества истца, считая, что этим решением нарушены его права.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу Горсовета, отменил решение суда первой инстанции (иск удовлетворено частично) и принял новое постановление об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок с соответствующим кадастровым номером является земельным участком коммунальной собственности и не отведен Обществу в пользование или в собственность; разработка технической документации по землеустройству имеет целью формирование земельного участка как отдельного объекта и не является доказательством того, что последний как на время обращения в суд, так и на момент рассмотрения этого дела в судах, при установленных обстоятельствах, будет утвержден соответствующим советом и отведен в пользование или в собственность истца.

Верховный Суд согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции, оставил кассационную жалобу Общества без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции – без изменений. Суд учел установленные судами предыдущих инстанций обстоятельства и пришел к выводу, что спорное решение горсовета принято с учетом интересов территориальной общины города, с целью сохранения территорий города, имеющих озеленение и благоустройство, где расположены деревья ценных пород, отнесенные к дворовым территориям жилых домов с детскими и спортивными площадками и участкам, не подлежащим застройке в соответствии с законодательством (парки, скверы, бульвары, защитные полосы водоемов, охрана зоны достопримечательностей и т.п.).

Верховный Суд учел, что приказом командира воинской части «О принудительном отчуждении имущества в пользу подразделений воинской части» осуществлено принудительное отчуждение недвижимого имущества, в т. ч. сооружения, принадлежащего Обществу.

В дальнейшем воинской частью составлен акт об изъятии недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности истцу, мотивированный потребностью в недопущении причаливания к Фестивальному причалу или обстрела со стороны реки Днепр с плавучих средств, учитывая, что сооружение фактически не охраняется и способно скрыть несколько возможных групп противника в центре Днепра.

В соответствии с частью пятой статьи 41 Конституции Украины и статьи 1 Закона Украины «О передаче, принудительном отчуждении или изъятии имущества в условиях правового режима военного или чрезвычайного положения» принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено с последующим полным возмещением их стоимости, в частности в условиях военного или чрезвычайного положения; принудительное отчуждение имущества – это лишение собственника права собственности на индивидуально определенное имущество, находящееся в частной или коммунальной собственности и переходящее в собственность государства для использования в условиях правового режима военного или чрезвычайного положения при условии предварительного или последующего полного возмещения его стоимости.

Учитывая, что согласно части пятой статьи 6 указанного Закона право государственной собственности на имущество возникает с даты подписания акта приема-передачи, Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения этого дела в суде первой инстанции собственником недвижимого имущества, принадлежавшего истцу, уже было государство в лице Министерства обороны Украины.

В силу вышеуказанного Верховный Суд пришел к выводу о правомерности решения органа местного самоуправления, которым земельный участок отнесен к перечню не подлежащих застройке, исходя из того, что

(1) истец не является субъектом, в отношении которого применено такое решение, или лицом, являющимся субъектом правоотношений, в которых оно будет применено,

(2) земельный участок является коммунальной собственностью и

(3) не отведен истцу в пользование или в собственность, а

(4) решение органа местного самоуправления об отнесении земельного участка к переченю не подлежащих застройке принято с учетом интересов территориального общества города (общественных интересов) и национальной безопасности. Постановление Верховного Суда от февраля 2023 г. по делу №160/3164/22 (административное производство № К/990/30488/22).

 Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.